Ситуация: Гражданин Сирии длительное время легально жил в России по виду на жительство (ВНЖ), приобрел здесь земельный участок и автомобиль. При попытке оформить бессрочный ВНЖ он попал в бюрократическую ловушку. Сначала инспекторы миграционной службы дали ему неверную консультацию, а затем оштрафовали за то, что он ранее не подавал ежегодные уведомления о проживании (о чем он даже не знал).
Иностранец пытался исправить ошибку и несколько раз приносил нужные документы, но сотрудники полиции под надуманными предлогами отказывались их принимать. При этом письменных отказов не давали, лишая его права на обжалование. Во время очередного визита в отдел миграции мужчину просто задержали, выписали новый штраф и назначили принудительное выдворение из страны. Его поместили в Центр временного содержания иностранных граждан, после чего его друг экстренно обратился к нам за помощью.
Что было сделано: Действовать нужно было максимально быстро, так как человек находился под стражей в ожидании депортации. Мы оперативно подготовили и подали в суд жалобу на постановление о выдворении.
Нашей главной задачей было доказать, что выдворение — это несоразмерно суровое наказание. Мы построили защиту на следующих аргументах:

• Наличие прочных связей с РФ: мы документально подтвердили, что за время легального проживания клиент обзавелся имуществом в России (земля и автомобиль).
• Несоразмерность наказания: мы убедили суд, что принудительная депортация за бюрократическую ошибку является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и не соответствует целям административного наказания.

Результат: Дело было успешно завершено всего за одно судебное заседание (жалоба рассматривалась около двух недель). Суд полностью прислушался к нашим доводам.

• Депортация отменена: Принудительное выдворение за пределы Российской Федерации было заменено на административный штраф в размере 45 000 рублей.
• Возвращение к жизни: Клиент был освобожден из Центра временного содержания, избежал принудительной высылки из страны и смог вернуться к своим делам в России.

Ситуация: Клиент (гражданин Армении) подал документы на получение вида на жительство (ВНЖ), но внезапно узнал, что Роспотребнадзор и МВД закрыли ему въезд и признали его пребывание в России «нежелательным». Причина — старый диагноз (ВИЧ-инфекция). Ведомства не учли, что клиент с 2010 года состоит на учете, проходит терапию, находится в глубокой ремиссии и не представляет угрозы для окружающих.
Ситуация была критической: в Челябинске у мужчины оставались законная жена и несовершеннолетний ребенок (граждане РФ), а также совместно нажитая квартира и автомобиль. Решение чиновников грозило навсегда разрушить семью и разлучить отца с ребенком.
Что было сделано: Мы подали административный иск в суд, чтобы оспорить решение Роспотребнадзора. Добиться отмены таких решений крайне сложно, так как ведомство прикрывается интересами «национальной безопасности и общественного порядка».
Судебный процесс длился 6 месяцев. Представители Роспотребнадзора ходили на каждое из четырех заседаний и жестко отстаивали свою позицию. Чтобы сломить их сопротивление, мы выстроили защиту на нормах семейного права и гуманитарных принципах:

• Доказали отсутствие угрозы: подтвердили медицинскими документами, что клиент ответственно лечится и его состояние безопасно для общества.
• Защитили права ребенка: убедили суд, что высылка отца грубо нарушает право несовершеннолетнего гражданина РФ на проживание в полноценной семье.
• Обосновали социальную привязку: подтвердили наличие прочных семейных уз и совместного имущества в России.

Результат: Суд полностью поддержал наши аргументы и признал решение государственного ведомства незаконным.

• Запрет снят: Решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания клиента в России официально отменено.
• Семья сохранена: Мужчина остался жить со своей женой и ребенком, избежав принудительной депортации.
• Дорога к гражданству: Клиент получил законное право беспрепятственно завершить оформление ВНЖ, а в перспективе — получить гражданство Российской Федерации.

Ситуация: Наша клиентка работала главным бухгалтером в компании. По условиям трудового договора её зарплата состояла из оклада и ежеквартальной премии, которая напрямую зависела от размера премий генерального директора. В какой-то момент работодатель просто перестал выплачивать ей премиальную часть.
После увольнения клиентки компания наотрез отказалась выплачивать долги. Бывший работодатель заявил, что раз официальные распоряжения о премировании выпускались уже после даты её увольнения, то и платить ей за отработанные кварталы ничего не нужно. Кроме того, юристы компании пытались полностью отклонить иск, ссылаясь на то, что работница пропустила сроки исковой давности для обращения в суд.
Что было сделано: Трудовые споры о премиях — одни из самых сложных, так как работодатели часто маскируют их под «необязательные» выплаты, зависящие исключительно от воли руководства. Мы выстроили жесткую защиту на нормах Трудового кодекса:

• Доказали право на заработанное: Мы аргументировали, что премия в данном случае — это гарантированная составная часть системы оплаты труда. Тот факт, что трудовой договор уже расторгнут, не лишает работника права получить заработанные деньги за фактически отработанный период, даже если приказ вышел позже.
• Произвели точный расчет: Мы истребовали документы о премировании руководства и до копейки рассчитали сумму, которую недоплатили нашей клиентке за последние кварталы перед увольнением.
• Применили штрафные санкции: Заставили работодателя ответить за задержку выплат, рассчитав материальную ответственность (неустойку) за каждый день просрочки.

Результат: Суд тщательно изучил наши доводы и встал на сторону работника, отклонив попытки компании уйти от ответственности за последние отработанные кварталы.

• Выплата долга: Суд обязал компанию выплатить клиентке скрытые квартальные премии на сумму 341 715 рублей.
• Компенсация за просрочку: За незаконное удержание денег работодателя наказали рублем — дополнительно взыскано 104 179 рублей компенсации за задержку выплат.
• Моральный вред: Также суд взыскал 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.